Zatlers par cenzūru?

Vai Zatlers atbalsta cenzūru?

Kā zināms, Latvijā cenzūra ir aizliegta (Satversmes 100. pants). Jaungada apsveikumā 'savai dārgajai Latvijas tautai' dr. Zatlers cita starpā teica: „Cenzūra mūsu valstī ir aizliegta, un tas ir jāatceras katrai atbildīgai amatpersonai!” Tomēr stāsts, par ko šeit rakstīšu, liek apšaubīt, ka Zatlera attieksme pret vārda brīvības ierobežošanu tiešām ir nosodoša. Šajā stāstā ir daudz neskaidrību un jautājumu, kurus esmu mēģinājis noskaidrot, bet, kā jau tas ‘atbildīgām’ amatpersonām Latvijā mēdz gadīties – prezidenta preses sekretāre uz maniem atkārtotiem jautājumiem tā arī neatbildēja. Tomēr zemāk izklāstītie fakti liek domāt, ka versija par to, ka Drošības policija ir sadarbojusies ar Google, lai cenzētu zatlers.blogspot.com un prezidents Zatlers par to ir bijis informēts, ir tuva patiesībai. Ja tā nav, prezidents, viņa preses dienests un Drošības policija tiek laipni lūgti ieviest savā darbībā labās prakses principus un beidzot atbildēt uz maniem jautājumiem pēc būtības.

Ekspozīcija

Kad pēc tikšanās zoodārzā un Riekstiņa un Pētersones ‘uzmešanas’ kļuva skaidrs, ka vadošās elites politbirojs ir nolēmis panākt ķirurga ievēlēšanu prezidenta amatā, daļa sabiedrības nevarēja noslēpt sašutumu. Pazemojošie piespiedu-brīvprātīgie maksājumi ārstiem pēkšņi kļuva par ārsta un pacienta ‘intīmo attiecību’ skaistu un tradicionālu sastāvdaļu. Nodokļu nemaksāšana un ienākumu deklarācijas neiesniegšana – par ‘atbildīgas amatpersonas’ cienīgu rīcību. Šajā kontekstā grupa jaunu cilvēku izveidoja blogu zatlers.blogspot.com, kurā tika ievietoti dažādi satīriski materiāli par personu vārdā Zaldis Vatlers, kam bija pilnīgi nepārprotama līdzība ar prezidenta amata kandidātu. Īsāk sakot – tā bija satīra par Zatleru. Gan pats Zatlers, gan TP frakcijas vadītājs Māris Kučinskis steidzās apgalvot, ka blogs ir pret Zatleru vērstās nomelnojošās kampaņas sastāvdaļa, tādējādi vedinot domāt, šī ir nevis spontāna pilsoņu reakcija uz nepieņemamu kandidātu, bet, ka aiz šīs lapas stāv kādi naidīgi un iespējams labi finansēti un organizēti spēki. Līdzīgi uzskatīja arī toreizējais Ministru prezidents Aigars Kalvītis. Zatlers lūdza Drošības policiju noskaidrot, lietas apstākļus.

Drošības policija rīkojas

Drošības policija (DP) nekavējās pildīt uzdevumu. Nesazinoties ar pašiem lapas veidotājiem, ar slepeniem paņēmieniem vien viss tika uzzināts, uzrakstīts slepens ziņojums un iesniegts nu jau prezidentam Zatleram. Zatlers dokumentu izlasīja un bija ‘pilnībā apmierināts.’ Tas arī viss, kas ir zināms par šī ziņojuma saturu. Nedz to, vai ziņojumā ir iekļauti lapas veidotāju vārdi, nedz to vai tur ir apstiprināta vai noliegta informācija par ‘kampaņu,’ netiek ziņots. Pilnīga slepenība. Patiesībā, kā ziņo Diena, prezidenta preses sekretāre Inta Lase vienkārši neatbildēja uz Dienas jautājumiem.

Vai tas bija ‘pilnīgā apmierinājuma’ cēlonis?

Drošības policijas ziņojums Zatleram tika iesniegts 2007. gada 27. jūlijā. Apmēram tajā pat laikā bloga veidotāji ar pārsteigumu pamanīja, ka viņu lappusi vairs nevar atrast ar interneta meklētāja Google palīdzību. Lapas vienkārši tur nebija. Varēja atrast gan dažas atsauces uz šo vietni, bet pašu blogu vai tā saturu nekādā kombinācijā Google vienkārši neuzrādīja.

Iemesls uztraukumam

Google ir viens no ienesīgākajiem mūsdienu kiberbiznesiem. Tā pamatnodarbošanās ir informācijas meklēšana. Iespēja, ka tīri sakritības dēļ blogs vienkārši pazūd no meklētāja, faktiski nepastāv. Lai to varētu panākt, ir nepieciešams, lai kāds cilvēks, kuram ir attiecīga piekļuve Google programām, manuāli liktu meklētājam ignorēt attiecīgo saturu.

Tāpēc arī radās jautājums, vai minētajā slepenajā ziņojumā nav DP liecība par to, kādus soļus policija ir spērusi, lai panāktu bloga nozušanu no Google meklēšanas rezultātiem. Tā, piemēram, ziņojumā varētu būt teikts, ka DP sazinājās ar Google un vienojās par attiecīgu meklēšanas filtru noregulēšanu. Ja kaut kas tāds būtu noticis, tas būtu klajš Satversmes 100. panta pārkāpums.

Vai Google kaut ko tādu darītu?

Google meklētājs nav pilnībā brīvs un automātisks. Google nereti modificē savus filtrus, lai saturs, kas parādās rezultātos, neiekļautu tādus materiālus, kas pārkāpj vietējo likumdošanu. Piemēram, Francijā – neonacistu lappuses.

Google ir arī bēdīgi slavena ar savu vēlmi sadarboties ar totalitāras ievirzes valstīm, lai palīdzētu ierobežot vārda brīvību. Tā, piemēram, Google izveidoja īpašu sistēmu Ķīnai, lai liegtu ķīniešiem redzēt to informāciju, kuru Ķīnas varas iestādes uzskatīja par kaitīgu .

Tātad, atbilde ir jā – Google varētu palīdzēt cenzēt saturu divos gadījumos – 1) ja kompānija ir maldināta un kāds tai ir licis noticēt, ka zatlers.blogspot.com pārkāpj Latvijas likumdošanu; 2) ja Latvijas varas iestādes politisku motīvu dēļ ir vērsušās ar šādu prasību pie Google vadības.

Kas un kā cenzēja – hipotēzes pārbaude

Lai noskaidrotu, kas īsti notika, es sazinājos ar visām iespējamajām iesaistītajām pusēm.

a) Bloga veidotāji
Bloga autori man apgalvoja, ka paši bijuši pārsteigti par to, ka blogs neparādās Google meklētājos. Viņi arī apgalvoja, ka nav nekādas darbības veikuši bloga iestatījumos, kas varētu likt meklētājiem lapas saturu ignorēt (šāda opcija pastāv).

b) Drošības policija un prezidenta preses dienests
Drošības policija sākotnēji manus jautājumus ignorēja. Es jautāju, vai DP ir kaut ko darījusi, lai ierobežotu šīš lappuses parādīšanos interneta meklētājā. Saprotot, ka dokuments ir slepens un tāpēc tieši par šo jautājumu DP varētu man neatbildēt, jautāju arī teorētiski – vai varētu tā būt, ka šādas darbības analogā situācijā tiek veiktas. DP man neatbildēja vairāk nekā divas nedēļas.

Tad es nosūtīju e-pasta vēstuli Intai Lasei. Preses sekretāre uz maniem jautājumiem arī neatbildēja (un nav atbildējusi vēl joprojām). Toties dažas stundas vēlāk no DP es saņēmu atbildi, kurā teikts: visa informācija par operatīvajām darbībām ir slepena. Tāpēc neko arī nav iespējams komentēt. Pēc būtības mani jautājumi palika neatbildēti. Mani tomēr dara uzmanīgu nespēja atbildēt, ka DP nepieļauj iespēju, ka tā cenzētu politiski nepieņemamas informācijas parādīšanos. Šāda atbilde drīzāk vedina domāt, ka DP pieļauj iespēju attiecīgas konjunktūras ietekmē pārkāpt Satversmes 100. pantu.

Prezidenta preses sekretāre Inta Lase uz maniem jautājumiem par ziņojuma saturu nav atbildējusi vispār. Šāda rīcība pati par sevi nav atbilde. Tomēr arī šajā gadījumā – ja minētajā slepenajā ziņojumā nebija runa par preses brīvības ierobežošanu un apzinātu 100. panta pārkāpšanu, tad kāpēc to nevar pateikt? Vai slepenības pārkāpums būtu arī apgalvojums, ka šajā ziņojumā nav nekas teikts par Konfūciju?

c) Google pārstāvis saziņai ar presi sākumā bija visai pretimnākošs. Atbildēja ātri un apsolīja veikt izmeklēšanu. Kamēr tas notiek, viņš man teica, ka Blogger (kas ir Google piederošais bloga uzturēšanas serviss) ir pilnībā par vārda brīvību un pret cenzūru. Pēc apmēram nedēļas es saņēmu vēl vienu vēstuli, kurā viņš man atvainojās, ka pagaidām vēl nav atbildējis, bet ‘notiekot izmeklēšana’. Vēl pēc ilgāka laika saņēmu no viņa atbildi, kura principā atkārtoja pirmo, t.i., ‘mēs esam par vārda brīvību’. Un viss. Neviena atbilde par to, kas izraisījis šādu Google uzvedību, kā tas varēja gadīties, ka meklētāji neuzrāda blogu, nedz arī noliegta vai apstiprināta informācija par sadarbību ar Latvijas valsts iestādēm. Uz manu atkārtoto lūgumu atbildēt uz jautājumiem pēc būtības, vairs nesaņēmu atbildes. Arī šeit rodas jautājums – ja Google nekādi nebija iesaistīta manipulācijās ar meklēšanas filtriem, kāpēc to arī nepateica? Tai pat laikā – ir tikai viena iespēja tam, ka Google nebija iesaistīts šajā cenzēšanā, t.i., ja bloga veidotāji man neteica patiesību un viņu iestatījumos laikā, kad par viņiem DP veica izmeklēšanu, tika veiktas apzinātas izmaiņas. Tomēr arī to Google ‘izmeklēšanā’ vajadzēja noskaidrot. Jebkurā gadījumā - kas lika Google mainīt savu nostāju attiecībā uz šī jautājuma izzināšanu? Kas notika tajās dažās nedēļās, kurās Google veica iekšēju izmeklēšanu, bet DP ignorēja manus jautājumus? Vai notika savstarpēja rīcības koordinēšana, lai noslēptu neglīto patiesību par Latvijas likumdošanas pārkāpumiem?

Secinājums: iespējamība, ka Google sadarbībā ar DP un saziņā ar Zatleru veica zatlers.blogspot.com cenzēšanu, ir ļoti augsta. Uz to norāda gan veids, kā iesaistītās personas ir atbildējušas uz manis uzdotajiem jautājumiem, gan arī tīri loģiski secinājumi. Ja tā – jautājums kļūst vēl interesantāks: Vai informācija par šādu rīcību bija iekļauta DP ziņojumā prezidentam? Ja bija – kādu motīvu vadīts Zatlers savā Jaungada uzrunā centās Latvijas iedzīvotājiem iegalvot ka ‘cenzūra ir aizliegta’?

Diemžēl ar pilnu pārliecību es nevaru atbildēt uz augstāk uzdotajiem jautājumiem. To varētu izdarīt gan Google, gan Inta Lase, gan prezidents Zatlers, gan DP. Diemžēl visas minētās personas ir nolēmušas neatbildēt uz šiem jautājumiem principā. Kāpēc? Padomājiet paši.

Epilogs

2007. gada decembra beigās TV 3 raidījumā ‘Nekā personīga’ tika intervēti anonīmie bloga veidotāji. Cita starpā viņi arī pieminēja to, ka blogs vairs nav atrodams Google meklētājā. Kontekstā ar visai neskaidro Ābrama Kleckina it kā cenzūras gadījumu, kas sacēla milzu vētru mūsu mediju kritikas vidē, šis gadījums, kurš (ja apstiprinās manas aizdomas) ir daudz ciniskāks ‘mutes aizbāšanas’ piemērs, bija pelnījis daudz lielāku uzmanību. Ierakstīju nelielu komentāru V-Dienā, bet vairāk kā par lielu atsaucību no citiem lasītājiem, nekāda žurnālistu darbība nesekoja.

Tomēr pēc manas sarakstes ar visām augstāk minētajām iespējami cenzūrā iesaistītajām pusēm 2008. gada februāra sākumā tik pat klusi kā pazudis, blogs atkal parādījās Google meklētājā. Pa to laiku, samierinājušies ar radikāli nokritušo apmeklētāju skaitu, ko lielā mērā izraisīja arī nespēja atrast blogu, tā veidotāju entuziasms arī bija mazinājies un jaunumi pēdējā mēneša laikā vairs neparādās. Uzdevums izpildīts. Ienaidnieks neitralizēts, aizliegumu var atcelt. Vai tā?

Unless otherwise stated, the content of this page is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 License